On est sûr de rien...

[metal ganon]

Le revoilou! Le p'tit Métalou!

Aujourd'hui comme à mon habitude je vais poster un petit sujet débat, mais aujourd'hui, c'est un peut différent.
Je voulais faire un topic un peu abstrait, ben j'ai réussi [Enfin je pense].

Bref, j'aimerais parler d'une question qui me trotte dans la tête depuis un certain temps:
Sommes-nous vraiment sûr de rien?

Moi, de par les discussions que j'ai eu avec ma mère [Qui est un peu paranoïaque sur les bords ] et avec potes, je suis plutôt pour dire qu'on est sûr de rien. En effet, si on y réfléchit bien, notre façon de penser actuelle repose sur beaucoup de théories. Je pense, entre autres, à la plus connu d'entre elles, la théorie de l'évolution [Théorie de Darwin], ça a l'air vrai, c'est très crédible mais sommes-nous sûr de celà? Bien sûr que non, puisque c'est une théorie. Ensuite, une autre théorie [Qui est mise à mal me semble-t-il], la vitesse de la lumière est indépassable. Nous la devons à M. Einstein. Nous ne sommes pas sûr que ce soit vrai. la preuve en est que des chercheurs sont en train de démontrer/ont démontré le contraire. Il y a plein d'autres théories qui ne viennent pas à l'esprit en ce moment...

Maintenant je vais rentrer dans un "délire" de paranoïaque où, je pense, personne ne me suivra:
Sommes-nous vraiment informés de tout? Ou est-ce que les autorités nous contrôlent de façon telle à ce que nous ne le découvrions pas? On en sait rien, et j'ai l'impression qu'on ne préfère pas savoir [Ne vous inquiétez pas pour moi je ne suis pas {encore} fou ].

Mais d'un autre coté, on pourrait se dire, "Mais les sciences sont exactes non?" eh bien peut-être. Vous me direz, on est sur que 2 + 2 = 4. En effet, je ne peux rien dire du point de vue des maths, on est sensé en être sûr [Au moins jusqu'à un certain point puisqu'on doit tout démontré]. Cependant j'ai envie de dire que nous ne sommes pas sûr de toutes les sciences. Est-ce que vous arrivez à voir les mollécules après la combustion du méthane? Moi pas. Est-ce que vous êtes déjà aller faire un tour dans la croute terrestre pour voir comment se font les failles? Moi pas en tout cas. [Je parle avec mon niveau de 3° ]

Bref tout celà pour dire que si on veut on peut douter de pas mal de choses.
J'hésite beaucoup...

Voilà j'aimerais savoir ce que vous en pensez. Merci

P.S: Non non je ne fais pas parti d'une secte xD

[Daru13]

P.S: Non non je ne fais pas parti d'une secte xD

T'a l'air d'aimer la Phylosophie toi .
Mhh c'est vrai que on ne peut pas être vraiment sur des théori ( -èmes ) et autres "règles" établies, mais comment faudrait-il faire pour vérifier, hein ?
Topic intéréssant ça ^^

J'ai voté "Peut-être" .

[metal ganon]

Mhh c'est vrai que on ne peut pas être vraiment sur des théori ( -èmes ) et autres "règles" établies, mais comment faudrait-il faire pour vérifier, hein ?

C'est bien ça le problème, c'est "théoriquement", on ne peut pas vérifier...

[Daru13]

Mhh c'est vrai que on ne peut pas être vraiment sur des théori ( -èmes ) et autres "règles" établies, mais comment faudrait-il faire pour vérifier, hein ?

C'est bien ça le problème, c'est "théoriquement", on ne peut pas vérifier...

Y faudrait savoir sur quoi ceux qui ont établi ces règles, sur quoi ce sont-ils basés ?

[metal ganon]

Eh bien, à moins de tous exercer tous les métiers je ne vois pas comment celà pourrait être possible...

Et, si les "authotrités" nous cachaient des choses je ne pense pas qu'on pourrait les décourvrir.

[Rhokua]

Dire qu'on est sûr de rien, c'est un peu osé...
Il y a beaucoup de choses dont nous ne sommes pas sûrs, mais dire qu'on est sûr de rien...non.

Moi par exemple, je suis sûr que l'eau est mouillée, et vous pouvez vérifier autant de fois que vous voulez, l'eau est bel et bien mouillée, enfin ce n'était qu'un exemple bête, mais vrai, on n'est pas sûr de beaucoup de chose, mais pas de rien en tout cas...

[metal ganon]

Dire qu'on est sûr de rien, c'est un peu osé...
Il y a beaucoup de choses dont nous ne sommes pas sûrs, mais dire qu'on est sûr de rien...non.

Moi par exemple, je suis sûr que l'eau est mouillée, et vous pouvez vérifier autant de fois que vous voulez, l'eau est bel et bien mouillée, enfin ce n'était qu'un exemple bête, mais vrai, on n'est pas sûr de beaucoup de chose, mais pas de rien en tout cas...

Relis bien attentivement mon poste et tu verras que je ne dis pas qu'on est sûr de rien mais que j'aurais plutôt tendance à dire qu'on peut remettre en question pas mal de choses.

"On est sûr de rien" c'est plutôt un genre de proverbe.

[moicoucou]

Maintenant je vais rentrer dans un "délire" de paranoïaque où, je pense, personne ne me suivra:
Sommes-nous vraiment informés de tout? Ou est-ce que les autorités nous contrôlent de façon telle à ce que nous ne le découvrions pas? On en sait rien, et j'ai l'impression qu'on ne préfère pas savoir [Ne vous inquiétez pas pour moi je ne suis pas {encore} fou ].

Pas si paranoïaque que ça ton "délire"!... Je pense que tout le monde se pose un jour la question de savoir si on est vraiment sûr de telle ou telle chose... Pour les autorités, et bien je suis sûre (même pas peur!) qu'ils ne nous disent pas tout.. Ainsi que les scientifiques (je parle des très grands).. Pour les médias, c'est la même chose, on ne nous montre que ce que l'on veut bien nous montrer... En général, on nous montre ce qui va nous choquer pour nous tirer des larmes ou de l'argent!... Mais jamais les 2 faces du sujet!.. Et là, je parle des pays dits en "souffrance" ou en guerre.. je m'explique : j'ai quelqu'un de très proche qui est militaire et qui a fait un séjour en Tchétchénie du temps où ça allait très mal, il a interdiction (à vie) de parler de ce qu'il a vu et de ce qu'il a fait là-bas!... Secret-Défense!.. Donc, on ne nous dit pas tout!

Vous me direz, on est sur que 2 + 2 = 4.

Qui nous le prouve?... Parce qu'un jour un gus l'a décrété?... Bon, ok, je vais loin, mais si ce même gars avait dit que ça faisait 3, on l'aurait cru tout pareil...

La seule dont je suis vraiment sûre, c'est que je suis "moi"! Et encore!... Quand je poste de cette façon, je me demande ..

Bon, tu vois, tu n'es pas le seul à partir dans des "délires", ni à te poser des questions!.. On s'en pose à tout âge.. La preuve..

Bon, je vais attendre de voir ce que les autres en pensent pour continuer à poster... Sujet passionnant (enfin, je trouve) 

[metal ganon]

Pas si paranoïaque que ça ton "délire"!... Je pense que tout le monde se pose un jour la question de savoir si on est vraiment sûr de telle ou telle chose... Pour les autorités, et bien je suis sûre (même pas peur!) qu'ils ne nous disent pas tout.. Ainsi que les scientifiques (je parle des très grands).. Pour les médias, c'est la même chose, on ne nous montre que ce que l'on veut bien nous montrer... En général, on nous montre ce qui va nous choquer pour nous tirer des larmes ou de l'argent!... Mais jamais les 2 faces du sujet!.. Et là, je parle des pays dits en "souffrance" ou en guerre.. je m'explique : j'ai quelqu'un de très proche qui est militaire et qui a fait un séjour en Tchétchénie du temps où ça allait très mal, il a interdiction (à vie) de parler de ce qu'il a vu et de ce qu'il a fait là-bas!... Secret-Défense!.. Donc, on ne nous dit pas tout!

Ah ça me fait plaisir que quelqu'un pense comme moi ( j'attendais de voir les réactions des gens avant de le dire )

Après je pense que je vais continuer par une conversation par MP xD .

Qui nous le prouve?... Parce qu'un jour un gus l'a décrété?... Bon, ok, je vais loin, mais si ce même gars avait dit que ça faisait 3, on l'aurait cru tout pareil...

Ben quand même, tu mets deux pierres et un peu plus loin deux autres pierres, tu as bien quatre pierres enfin je crois
Je veux dire ça dépends surtout du language, c'est sur que si quatre correspondait à laladidou et ben 2 + 2 = laladidou mais bon...

La seule dont je suis vraiment sûre, c'est que je suis "moi"! Et encore!... Quand je poste de cette façon, je me demande ..

Si j'étais toi je ne serais pas si sûr... Je m'explique. Tu n'es pas sûr que j'existe, comme moi je ne suis pas sûr que tu existes.
Je veux dire par la que tu ne t'es jamais "infiltré" dans la tête de quelqu'un d'autre pour voir s'il existe vraiment, si ça se trouve, c'est toi qui l'imagine. Après tout, tu es peut-être dans un rêve de ton cerveau qui sait?

Sujet passionnant (enfin, je trouve) 

Merki beaucoup Maman²

[Playerman]

Quel est le but? 

[metal ganon]

Si tu trouves ce topic inutile personne ne t'oblige à y poster.

Moi je pense que de temps avoir une petite réfléxion sur le monde qui nous entoure ça peut pas faire de mal après fais-en ce que tu veux mais la prochaine abstiens-toi de ce genre de post, merci.

[Playerman]

C'était une question philosophique Metal Ganon  !

[Geomaster]

Dans la famille "On est sûr de de rien", j'aime tout ce qui concerne l'univers, sa taille, sa création, qu'est-ce, s'il est un contenant, dans quoi est-il contenu ? Y a t-il toujours quelque chose de plus grand derrière chaque chose ?

[Morwenn]

On n'est jamais sûr de rien, en effet : on n'est sûr que de ce qu'on a inventé et décrété...

Et encore : 2+2=4 ? même pas sûr !  Regarde les molécules : tu prends deux molécules et tu en prends deux autres : tu obtiendra au final deux molécules, certes plus grosses, mais deux molécules quand même et non 4! 2+2=2 ? Tout dépend si on parle de concret ou de réalité virtuelle, ce qui n'a rien à  voir

Après, la question de la presse, là c'est sûr : on ne nous ment pas forcément, mais on nous cache beaucoup de choses, et bien que certains disent le contraire, la censure existe toujours : on noie les choses dérangeantes comme les nouvelles théories sociales qui parviennet à démonter les systèmes actuels dans tout un tas d'émissions télévisées stupides; voilà la nouvelle censure : on noie dans la masse !

Quand à être sûr de quelquechose, voilà la vraie réponse : on n'est jamais sûr que quelquechose est vrai, on est simplement sûr qu'il est faut quand on parvient à démontrer le contraire. Einstein apparaît comme un génie, car personne encore n'a jamais réussi à démonter ses théories !

Bon, j'aimerais bien écrire plus, mais je ne crois pas avoir quoi que ce soit à rajouter, alors voilà^^!

[Couet]

Et encore : 2+2=4 ? même pas sûr !  Regarde les molécules : tu prends deux molécules et tu en prends deux autres : tu obtiendra au final deux molécules, certes plus grosses, mais deux molécules quand même et non 4!

Ah bon ?

[Morwenn]

Ben, il me semble qu'il y a des cas comme ça, non ?

Il y a bien certaines molécules qui fusionnent pour en former une seule ? J'ai pas d'exemple, mais ça me dit quelquechose...

2 H2 + O2 , ça fait pas  2 H2O ?
ça nous ferait au moins du 2+1=2

[Couet]

Voui, mais elles ne sont pas forcément plus grosses 

C'est surtout que dans ton post, on aurait dit que tu généralisais


Pour le 2+2 = 4
Le résultat donne 4 parce qu'on a décidé que 4 c'était 2+2 (ou 3+1 etc.)

Au final, nous suivons des lois physiques, mathématiques et chimiques parce que nous avons décidé cela.
Avant, nous pensions que l'atome était la plus petite particule de l'univers, bam, voilà qu'on nous sort la théorie du quark. Le quark c'est quoi ? Ça a été défini à partir des neutrons, protons et électrons. Son poids n'a été défini qu'à partir de ces 3 éléments... 1/3, -1/3, 2/3...
Par convention on leur a donné le poids de 1 0 et -1.
Au final, tout ce qui en découle tient de cette valeur conventionnelle. Par cette valeur définie par l'homme.

Tout ce qui existe, existe parce que l'homme, son esprit le fait exister.

(Voui j'ai déjà sorti cette histoire des quarks, parce que je trouve que c'est un exemple assez significatif)

[metal ganon]

Et encore : 2+2=4 ? même pas sûr !  Regarde les molécules : tu prends deux molécules et tu en prends deux autres : tu obtiendra au final deux molécules, certes plus grosses, mais deux molécules quand même et non 4! 2+2=2 ? Tout dépend si on parle de concret ou de réalité virtuelle, ce qui n'a rien à  voir

Ouais c'est vrai vu sous cet angle , je n'y avais pas pensé.
Merci Momo

la question de la presse

Euuh... Tu voulais pas dire "des medias?"

Après, la question de la presse, là c'est sûr : on ne nous ment pas forcément, mais on nous cache beaucoup de choses, et bien que certains disent le contraire, la censure existe toujours : on noie les choses dérangeantes comme les nouvelles théories sociales qui parviennet à démonter les systèmes actuels dans tout un tas d'émissions télévisées stupides; voilà la nouvelle censure : on noie dans la masse !

On ne nous pas "forcément", heureusement que tu l'as dit
Rien qu'à voir le mini scandale des deux jeunes à moto. On nous a dit que la voiture avait été vandalisé par des jeunes en colère et que les policiers ne s'étaient pas enfuis mais ils avaient été évacués... Enfin bref, bien que les médias n'aient fait que relater les faits de la police, ils n'ont même pas dit "L'enquête de la police a mené à penser que..." Il ont simplement dit que "la voiture de police a été sauvagement vandalisée par des jeunes armés de barres de fer..." [Enfin, au moins Jean-Pierre Pernot a dit ça] alors qu'on s'est rendu compte que c'était faux plus tard... Mais bon HS là xD

Après je suis d'accord avec toi. On noie les informations dérangeantes dans une multitude de programmes stupides [Enfin quand je dis ça, je parle pour les gens qui n'ont que TF1, Fr 2, Fr 3, M6, Arte, et TMC], je suis d'accord. Et on ne nous dit pas tout, j'en suis sûr. Les médias diffusent [A une certaine limite] ce qui les arrangent.

Quand à être sûr de quelquechose, voilà la vraie réponse : on n'est jamais sûr que quelquechose est vrai, on est simplement sûr qu'il est faut quand on parvient à démontrer le contraire. Einstein apparaît comme un génie, car personne encore n'a jamais réussi à démonter ses théories !

Bon, j'aimerais bien écrire plus, mais je ne crois pas avoir quoi que ce soit à rajouter, alors voilà^^!

Ouais j'aime bien ce que tu dis je suis assez d'accord avec toi.

Dans la famille "On est sûr de de rien", j'aime tout ce qui concerne l'univers, sa taille, sa création, qu'est-ce, s'il est un contenant, dans quoi est-il contenu ? Y a t-il toujours quelque chose de plus grand derrière chaque chose ?

Oui, c'est vrai je trouve ça très interessant aussi. Mais il y a certaines choses que je ne nous pense pas capable de découvrir, et les mystères de l'univers en font parti [Peut-être pourrons nous les découvrir, mais dans un certain temps alors].

P.S: Couet ==> Oui ton exemple est assez significatif Je sais même pas quoi dire de plus...

[Geomaster]

On n'est jamais sûr de rien, en effet : on n'est sûr que de ce qu'on a inventé et décrété...

Et encore : 2+2=4 ? même pas sûr !  Regarde les molécules : tu prends deux molécules et tu en prends deux autres : tu obtiendra au final deux molécules, certes plus grosses, mais deux molécules quand même et non 4! 2+2=2 ? Tout dépend si on parle de concret ou de réalité virtuelle, ce qui n'a rien à  voir

En fait, je trouve ça un peu bizarre parce-que tu confonds plusieurs choses. Déjà je te répondrai comme Couet et je ne vais pas paraphraser, elle a très bien expliqué ^^ En revanche, peu importe que l'Homme ait décrété il y a longtemps que 2+2 faisait 4, tu nous parles de molécules et les molécules ne fonctionnent pas comme les torchons, les serviettes ou les pommes. Pas de bol. L'Homme a défini d'autres lois, d'autres théories pour expliquer que nos deux petites molécules fusionnaient pour en donner deux autres. D'ailleurs, tu as parlé de fusion et non d'addition...

[Morwenn]

Moui, vous avez sûrement raison^^!

Ce que je voulais dire, c'est qu'on pourra toujours tout remettre en cause d'une manière ou d'une autre, on n'est même pas sûr que l'être humain est intelligent étant donné qu'on n'arrive pas à fixer une définition de l'intelligence qui puisse plaire à tout le monde, l'être humain ne serait-il pas plus qu'un singe qui pense différemment des autres ?

[Ynanome]

     On dit parfois "le coeur a ses raisons que la raison ignore" .

     Non, ce n'est pas une phrase romantique . Cela veut dire que la raison mathématique, celle de la déduction, ne peut pas tout expliquer. Certains axiomes, comme 1+1=2, ne s'expliquent pas, et pourtant nous sommes tous d'accord sur le fait que cela est vrai, nous ressentons que cela est vrai, même si l'on ne peut pas le démontrer.
     Doit-on donc dire que nous en sommes sûrs? Cela dépend de la vision des choses, si l'on accepte que tout n'est pas démontrable, alors oui. Mais si l'on pense qu'il faut obligatoirement démontrer quelque chose pour en être sûr, alors non, en effet, nous ne sommes sûrs de rien.
     Mais de toute façon, l'homme n'a-t-il pas besoin de convictions pour avancer? Peu importe que ces convictions soient vraies ou fausses, elles sont nécessaires. Couet nous a donné l'exemple de l'atome: il fut décrété un moment que l'atome était la plus petite particule de l'univers. Nous avons découvert l'existence du quartz, et donc l'atome n'était pas la plus petite particule de l'univers. Mais, si l'on n'avait pas décrété cet axiome -à savoir l'atome est la plus petite particule de l'univers- nous n'aurions pas pu avancer. Certains répondront que le doute est naturel, et que ne pas en avoir serait une preuve de folie, c'est vrai, mais le manque de conviction est tout autant dangereux .

     Bref, si la question du topic est: "Sommes nous sûrs de rien?", pour moi, la réponse est qu'au contraire, nous pouvons et nous devons parfois êtres sûrs. Mais si la question est: "Tout est-il démontrable?" (car dans le fond, je crois lire également cette question après avoir lu les réponses), je répondrai que non .


     EDIT: Du coup, j'ai oublié de préciser que comme je ne savais pas vraiment comment interpréter la question, je n'ai pas su quoi répondre au sondage .

[Couet]

Nous avons découvert l'existence du quartz, et donc l'atome n'était pas la plus petite particule de l'univers.

Le quoi ? 

[Ynanome]

     Arf, tu as raison Couet, je voulais dire le quark. Je raconte vraiment n'importe quoi...    J'ai voulu reprendre ton exemple et comme ce n'est pas mon domaine, j'ai fait cette (très) grossière erreur .

[mota]

Le revoilou! Le p'tit Métalou!

Aujourd'hui comme à mon habitude je vais poster un petit sujet débat, mais aujourd'hui, c'est un peut différent.
Je voulais faire un topic un peu abstrait, ben j'ai réussi [Enfin je pense].

Bref, j'aimerais parler d'une question qui me trotte dans la tête depuis un certain temps:
Sommes-nous vraiment sûr de rien?

Je suis sûr de mon être (merci Descartes), donc je ne suis pas sûr de rien.

Moi, de par les discussions que j'ai eu avec ma mère [Qui est un peu paranoïaque sur les bords ] et avec potes, je suis plutôt pour dire qu'on est sûr de rien. En effet, si on y réfléchit bien, notre façon de penser actuelle repose sur beaucoup de théories. Je pense, entre autres, à la plus connu d'entre elles, la théorie de l'évolution [Théorie de Darwin], ça a l'air vrai, c'est très crédible mais sommes-nous sûr de celà? Bien sûr que non, puisque c'est une théorie. Ensuite, une autre théorie [Qui est mise à mal me semble-t-il], la vitesse de la lumière est indépassable. Nous la devons à M. Einstein. Nous ne sommes pas sûr que ce soit vrai. la preuve en est que des chercheurs sont en train de démontrer/ont démontré le contraire. Il y a plein d'autres théories qui ne viennent pas à l'esprit en ce moment...

La théorie est une représentation spéculative tirée d'une observation, elle ne peut être formelle, ce n'est donc pas une connaissance mais un constat, sa véracité est on ne peut plus mise en cause à chaque instant.

Maintenant je vais rentrer dans un "délire" de paranoïaque où, je pense, personne ne me suivra:
Sommes-nous vraiment informés de tout? Ou est-ce que les autorités nous contrôlent de façon telle à ce que nous ne le découvrions pas? On en sait rien, et j'ai l'impression qu'on ne préfère pas savoir [Ne vous inquiétez pas pour moi je ne suis pas {encore} fou ].

Tu es informé de ce à quoi je pense à l'instant présent ? Tu peux aller loin dans la "paranoïa" ..

Il est évident que les autorités nous dissimulent des éléments, parfois pour garder la souveraineté des états (secrets défense), parfois pour de l'intérêt personnel. Ça a toujours marché ainsi, et le libre-arbitre permet à l'être de savoir ce qu'il est juste de savoir ou pas.

Mais d'un autre coté, on pourrait se dire, "Mais les sciences sont exactes non?" eh bien peut-être. Vous me direz, on est sur que 2 + 2 = 4. En effet, je ne peux rien dire du point de vue des maths, on est sensé en être sûr [Au moins jusqu'à un certain point puisqu'on doit tout démontré]. Cependant j'ai envie de dire que nous ne sommes pas sûr de toutes les sciences. Est-ce que vous arrivez à voir les mollécules après la combustion du méthane? Moi pas. Est-ce que vous êtes déjà aller faire un tour dans la croute terrestre pour voir comment se font les failles? Moi pas en tout cas. [Je parle avec mon niveau de 3° ]

Les sciences ne sont jamais exactes. Elles sont au mieux idéales voire justes. Mais le principe même de la science est la rétrospective, la remise en question qui permet l'évolution des idées et "concepts".

Quant à l'exemple du 2+2 = 4, tu invoques les maths, mais tu oublies de préciser la base. Si bien que dans une base inférieure à 5, cette expression n'a absolument aucun sens; et dans une base strictement comprise entre 4 et 10, elle est fausse.

Bref tout celà pour dire que si on veut on peut douter de pas mal de choses.
J'hésite beaucoup...

Voilà j'aimerais savoir ce que vous en pensez. Merci

P.S: Non non je ne fais pas parti d'une secte xD

Il est possible de douter de tout, sauf de ton être

[moicoucou]

Et bien, je vois que le coup du "2+2" fait parler!...En tous les cas, la réponse de Mota est très pertinante.. Comme quoi, on n'est sûr de rien... Enfin... Si quand même, mais il est vrai que pour l'univers, il y en a beaucoup qui se pose des questions... "Y a-t-il des petits hommes verts ou pas?..."... "Qui a créé l'homme?..." Chacun y va de sa théorie, mais les preuves, où sont-elles?... Je parle des preuves matérielles.. Même quand on nous en montre, on doute (enfin beaucoup sont sceptiques)... Il n'y a qu'à voir le sujet sur Les Américains et la Lune.....
Tout ça pour dire, qu'effectivement, nous ne sommes jamais sûrs de rien..

Enfin c'est mon avis...

[mooglwy]

Pour le 2+2 = 4
Le résultat donne 4 parce qu'on a décidé que 4 c'était 2+2 (ou 3+1 etc.)

Tout a fait, c'est une convention, rien qu'une convention. On aurait pu l'appeler autrement duchmol, trucmuch, ben ça fait toujours pareil.

Pour l'histoire des molécules c'est marrant, même si ça a pas grand rapport. ton une molulécule plus une autre molécule ça peut en donner qu'une. Y a un truc auquel t'as pas fait attention, mais ton plus c'est pas un +, c'est pas le même que l'addition.

N'empêche que vous vous posez de ces questions ^^.

Et bien, je vois que le coup du "2+2" fait parler!...

Bah tu m'étonnes c'est très courant d'entendre "qu'est-ce que tu en sais que 2+2 ça fait quatre".... c'est tellement rustrant et énervant de devoir redire la même chose a chaque fois.

La théorie est une représentation spéculative tirée d'une observation, elle ne peut être formelle, ce n'est donc pas une connaissance mais un constat, sa véracité est on ne peut plus mise en cause à chaque instant.

Je dirais même plus c'est l'essence même d'une théorie que d'être remise en cause.
Toute connaissance doit toujours être remise en cause, enfin toute.... non! Un village d'iréductibe....
Euh nan ça c'est autre chose. :p

Les maths c'est pas pareil, doit y avoir une dizaine d'axiomes de base et tout le reste est démontré avec euh et des relation de logique les plus basique, les autres relation étant elle même démontré.

La grande différence entre les maths et les autre sciences, c'est que les math sont purement abstraite.

[Couet]

La grande différence entre les maths et les autre sciences, c'est que les math sont purement abstraite.

Mais en général, les sciences sont basées sur les maths, donc au final...
(Bon sauf exception comme la biologie... Vive la bio, vive la médecine, vivent les médicaments  )

[mooglwy]

Oui mais dans ce cas là, on passe a des théories, des modèles mathématiques, le modèle n'est jamais faux, mais il peut être inapproprier.

A oue mais la bio aussi ça repose sur les maths, je parie qu'en fouillant un peu on va découvrir le poteau rose. :p
Allez couet je sais que tu en connais, mais t'essaie de nous les cacher je parie.

[Couet]

Bah non mais la médecine et la pharmacologie ne reposent pas entièrement sur les mathématiques

Ah quoique... Je suis en train de réfléchir à un exemple con, mais... Finalement ça repose quand même sur les mathématiques :
- Le sang => mécanique des fluides.
- Les neurones, synapses et récepteurs divers => Systèmes d'interaction, d'antagonistes, de compétition, modèle de Mickaelis Menten
...

Comme le dit mota, on observe puis on établit la loi mathématique régissant le phénomène. Donc finalement tout repose sur 1+1 = 2

[Geomaster]

Parce-qu'au final, tout ce que nous croyons, établissons se fonde sur ce passé factuel et démonstratif.

[binbin]

Le monde c'est 1+1=2^^

- Le sang => mécanique des fluides.

Ah la Mécaflotte que de souvenirs... (ma seule bonne note à l'iut en seconde année )

[mota]

Bah non mais la médecine et la pharmacologie ne reposent pas entièrement sur les mathématiques

Ah quoique... Je suis en train de réfléchir à un exemple con, mais... Finalement ça repose quand même sur les mathématiques :
- Le sang => mécanique des fluides.
- Les neurones, synapses et récepteurs divers => Systèmes d'interaction, d'antagonistes, de compétition, modèle de Mickaelis Menten
...

Comme le dit mota, on observe puis on établit la loi mathématique régissant le phénomène. Donc finalement tout repose sur 1+1 = 2

Ou 10, par exemple 

[Couet]

Depuis quand les molécules de l'organisme parlent le langage binaire ? 

'Fin après tout, on n'en sait rien, elles parlent peut-être un langage inconnu qui nous dépasse, on se croit intelligents car doués de parole et de réflexion alors qu'au final c'est peut-être la plus petite particule la plus intelligente puisqu'elle s'est réduite au plus petit état possible 

[mota]

Bah déjà notre génome parle un langage quaternaire par triplets, niveau simplicité j'ai vu mieux

[Geomaster]

Bah déjà notre génome parle un langage quaternaire par triplets, niveau simplicité j'ai vu mieux

Langage binaire, quaternaire par triplets... jusqu'à preuve du contraire c'est encore l'Homme qui a décrit, prétendu et théorisé tout cela.

[mooglwy]

Complètement d'accord.  moi j'y crois jusqu'a preuve du contraire. 

Tout ce que j'aime pas c'est qu'on mette en doute mon 2+2=4